סיכומים: החלטת רשם הפטנטים בעניין רישום סימן מסחרי "small talk"

פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן "הפקודה")
בעניין בקשה לרישום סימן שירות מס' 170,851 SmallTalk (סוג 38) -
להלן ייקרא "הסימן המבוקש"
המתנגדת: Orange Personal Communications Services Limited
באמצעות ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד
מרח' אבן גבירול 124 תל אביב 124
טל' 03-5271919 פקס' 03-5272666
-נגד-
המבקשת: גמקום בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מאיר הפלר ו/או מירב פלח-לב ו/או איתי הפלר
מדרך העצמאות 57, חיפה
טל' 04-8521343 פקס' 04-8538003
סיכומים מטעם המבקשת
מבוא
1. המבקשת הגישה בקשה לרישומו של הסימן המבוקש ולאחר קבלת הודעה על כשירותו לרישום ופרסומו הגישה המתנגדת את התנגדותה.
2. המתנגדת הינה הבעלים של שני סימני מסחר big talk: הראשון הינו סימן שירות מספר 139,880 - big talk מסוג 38 והשני הינו סימן מסחר מספר 139,981 - big talk מסוג 9 (להלן ייקראו יחדיו "סימני המתנגדת"). המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש "דומה עד כדי הטעיה" לסימניה.
3. כלומר, מעבר להררי המילים של המתנגדת ניצבת טענה פשוטה: הסימן המבוקש דומה לסימני המתנגדת, דמיון אשר עלול להטעות את ציבור הצרכנים בישראל. זו הטענה ואותה היה על המתנגדת להוכיח. במסגרת הסיכומים תבחן המבקשת ותוכיח מעל לכל ספק כי הסימן המבוקש שונה באופן ברור מסימני המתנגדת ואין בו בכדי להטעות כלל וכלל את ציבור הצרכנים.
סימני המתנגדת - מי מכיר ?
4. סדר הדברים הרגיל הינו דיון בטענת הדמיון המטעה ורק לאחר מכן, במידת הצורך, דיון בטענת היותו של סימן מוכר היטב. וזאת כי גם אם סימני המתנגדת מוכרים היטב וגם אם אינם (כפי שהוכח לעיל) הרי עדיין כדי שההתנגדות תתקבל על המתנגדת להוכיח כי קיים דמיון מטעה בין סימניה הרשומים לבין הסימן המבוקש. במקרה זה הסדר התהפך רק לשם הנוחות וזאת כדי שיהיה דומה לסדר של סיכומי המתנגדת.
5. המתנגדת אוחזת בגאווה ובגאון בטענה כי סימניה מוכרים היטב בישראל. סימן מוכר היטב מוגדר בסעיף 1 לפקודה. או כדברי הרשם בעניין פנטקס[1] : התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: